命運抑或敘事作文
我們可以在不少小說中看到“巧構的情節”，許多人有不同的解讀。譬如，俄狄浦斯情結是如何地與“精神分析”學派相契合，雙面間諜的覺醒是如何地“具有人性的複雜”。誠然，這些都是其中的原因與因素，但又不全是。
不妨考察以下情景：林沖被帶入獅子林，正要被“謀害”，此時，斜刺裏殺出魯智深。另一個情境是，一個敵方的狙擊手瞄準了我方的司令，鏡頭推向敵方狙擊手的瞄準鏡；一聲槍響，地方狙擊手應聲而倒，只見鏡頭切給了我方的臥底。如此種種，我們很難用“巧合”、“命運”來解釋。
今天聽四川大學趙毅衡老師的敘事學課程，瞭解到，推動情節的力量，有人認爲並不是“敘事者”，而是“情節本身”的張力。我們由此可以解釋許多作家口中的：不是我要把主人公寫死，而是情節發展至此，主人公不得不死。
同理，主人公也有不得不復活的時候，比如，使命還沒有完成，出於影片的“正能量”考慮，主人公是不會輕易死去的。金庸的小說中許多主人公就是如是“復生”的。
看多了這些敘事，有的時候會有一些“副作用”，那就是看小說、看電影的時候，似乎並沒有太大的“緊張感”與“帶入感”了。
悲劇的命運，在於其註定的結局。而這種結局，是可以在敘事結構上加以“昭示”的，所謂草蛇灰線、伏筆千里，爲功力所在。爲何《紅樓夢》後四十回，多被認爲不爲曹雪芹所作，個人的體會，一是在於其敘事話語的風格，而更多被提及的是其情節的發展有違前八十回伏筆。批閱十載，增刪五次，爲的何嘗不是一個混元一體的結構呢？
情節與結構的關係，通過敘事加以彰顯。“敘事”本身的特點，制約了情節的特點。敘事本身就是一種話語建構，自然有其“戲劇性”所在。因此，很長一段時間內，“巧構的情節”一直是小說的一大賣點。
意識流的敘事和荒誕派的出現，讓我看到了一絲反常規的力量。不按照情節慣性出牌，也是後現代的反叛了。
所謂《等待戈多》，等待的究竟是什麼，不同的人有不同的理解。抽離了命運與巧構型情節，我們向自由的敘事開始進發。做到純粹的敘事，擺脫情節與命運的制約，是一次實驗，也是一次觀念的冒險。這與後現代的多中心與去中心化的精神相契合。擺脫了宏大敘事，我們能夠做到的，應當更多。